Решение Башкортостанского УФАС России от 24.06.2010 г № Б/Н
И предписание по делу №А-75/17-10 в отношении ФГУП «Башкирское производственное объединение «Прогресс»
Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: , , , ,
в присутствии представителей: ФГУП «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (доверенность от 08.06.2010 № 376/47),
рассмотрев дело № А-75/17-10 по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
1.Основанием для возбуждения дела № А-75/17-10 в отношении ФГУП «Башкирское производственное объединение «Прогресс» послужила информация содержащаяся в служебной записке отдела контроля размещения государственного заказа Башкортостанского УАФС России ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» (вх. № 2706 от 26.03.2010г.) и от ООО «Аудиторское агентство «Урал-Защита» (вх. № 2876 от 31.03.2010г.) на действия заказчика путем проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «БПО «Прогресс» за 2009-2011годы.
Согласно обращению ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «БПО «Прогресс» за 2009-2011 годы не соответствует требованиям, изложенным в подпункте а) пункта 28 Правил оценки и является незаконной.
2.По результатам рассмотрения служебной записки отдела контроля размещения государственного заказа Башкортостанского УАФС России по обращениям ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» и ООО «Аудиторское агентство «Урал-Защита» и материалов, представленных ФГУП «БПО «Прогресс», Башкортостанским УФАС России в действиях ФГУП «БПО «Прогресс» были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении или устранении конкуренции при проведении торгов, и принято решение о возбуждении дела № А-75/17-10 о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ от 14.05.2010 № 117).
3.Изучив представленные материалы, с учетом материалов, запрошенных определениями Башкортостанским УФАС России, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия Башкортостанского УФАС России установила следующее.
Федеральным государственным унитарным предприятием «Башкирское производственное объединение «Прогресс» 15.02.2010 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение № 100215/896727/3 о проведении отрытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Федерального государственного унитарного предприятия «Башкирское производственное объединение «Прогресс» за 2009 - 2011 годы.
Правовое регулирование аудиторской деятельности осуществляется Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности).
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов).
Таким образом, Заказчик в целях заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП «БПО «Прогресс» обязан проводить процедуру размещения заказа путем проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.
Согласно положениям пунктов 14, 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать:
-критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов;
-порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Комиссией в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с пунктом 7.1.3 конкурсной документации, пунктом 19 Информационной карты конкурса (раздел II конкурсной документации) оценка заявок на участие в конкурсе проводилась по следующим критериям:
1) цена договора - значимость критерия 35%,
2) качество услуг и квалификация участника конкурса - значимость критерия 20%;
3) срок оказания услуг - значимость критерия 45%.
При этом оценка заявок по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса» согласно пункту 19 Информационной карты конкурса производится на основании представленных в составе заявок на участие в конкурсе документов в соответствии с балльной системой, согласно которой каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов». Вместе с тем, в конкурсной документации отсутствует указание, какие документы могут быть представлены участниками размещения заказа для присвоения баллов по указанному критерию, а также порядок начисления таких баллов.
При указанных обстоятельствах конкурсная комиссия Заказчика не могла объективно оценить конкурсные заявки и выявить лучшие условия исполнения контракта в связи с отсутствием в конкурсной документации содержания критерия оценки «качество услуг и квалификация участника конкурса». Следовательно, довод ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» о нарушении Заказчиком норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов является обоснованным.
Кроме того, отсутствие содержания указанного критерия оценки не обеспечивает прозрачность процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.
Пунктом 7 статьи 28 Закона о размещении заказов определено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление № 722 от 10.09.2009, которым утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее -Правила оценки).
Подпунктом а) пункта 28 Правил оценки установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и/или квалификация участника конкурса при размещении заказа па выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации должны быть установлены - «предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию».
В конкурсной документации ФГУП «Башкирское производственное объединение «Прогресс» вышеуказанные «предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию» - отсутствуют.
На запрос ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» о разъяснении положений конкурсной документации с учетом необходимости указания предмета оценки и исчерпывающего перечня показателей по данному критерию, Заказчик предоставил ответ, согласно которому в конкурсной документации не обязательно указание перечня показателей по критерию качество работ, услуг и/или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
ООО «Аудиторское агентство «Урал-Защита» была подана заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ «БПО «Прогресс» за 2009-2011годы.
Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе состоялось 23.03.2010, о чем составлен протокол № 2. Согласно указанного протокола заявка ООО «АА «Урал-Защита» отклонена по причине отсутствия в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения.
В ходе анализа заявки ООО «АА «Урал-Защита» установлено, что копия решения об одобрении совершения крупной сделки данным участником не представлена, в уставе организации понятие крупной сделки отсутствует. Кроме того, критерии, исходя из которых сделка является крупной для общества с ограниченной ответственностью, определены частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Решение ФГУП «БПО «Прогресс» об отказе в допуске к участию в конкурсе нарушают права и законные интересы ООО «АА «Урал-Защита» конкурса по следующим обстоятельствам.
Согласно подпункту е) пункта 3.3.1.1. конкурсной документации участник размещения заказа обязан предоставить в составе заявки на участие в торгах решение об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. В иных случаях представление такого решения не требуется.
Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономическою развития Российской Федерации от 18,19 августа 2009 г. №№ ИА/27690Д3613-АП/Д05) обязанность участника размещения заказа предоставлять в составе заявки на участие в торгах решение об одобрении или о совершении крупной сделки установлено только в тех случаях, если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.
Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, -крупная сделка, то в заявке такого участника должно предоставляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не является крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Проанализировав содержание устава ООО «АА «Урал-Защита», Комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что оказание аудиторских услуг является основным видом деятельности данного общества.
При этом установлено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, заключение договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП «БПО «Прогресс» явилось бы для ООО «АА «Урал-Защита» сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, Башкортостанское УФАС России считает отклонение заявки ООО «АА «Урал-Защита» на участие в конкурсе в связи с непредставлением в составе заявки копии решения об одобрении совершения крупной сделки неправомерным.
Следовательно, ФГУП «БПО «Прогресс» необоснованно не допустило к участию ООО «АА «Урал-Защита» в открытом конкурсе, исключив тем самым для ООО «АА «Урал-Защита» возможность стать победителем торгов.
Кроме того, Башкортостанским УФАС России при рассмотрении жалоб участников размещения заказа установлено следующие.
Согласно пункту 3.1.1. конкурсной документации участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в соответствии с указаниями в Информационной карте конкурса, пункт 10 которой предусматривает, что заявка должна быть подготовлена по формам, представленным в разделе III конкурсной документации. Одной из форм раздела III конкурсной документации является «Опись документов».
В нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов пунктами 8,9 данной формы предусмотрена обязанность участников размещения заказа предоставлять в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенных копий действующих лицензий и страхового полиса.
Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов обязанность по нотариальному заверению документов установлена только в отношении выписки из единого государственного реестра юридических лиц или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что в Законе о размещении заказов отсутствует норма об обязательности нотариального заверения копий других документов заказчик не вправе требовать от участника размещения заказа нотариально заверенные копии перечисленных документов.
Таким образом, в случае, если бы потенциальные участники конкурса не представили нотариально заверенные копии документов, затребованных ФГУП «БПО «Прогресс»», организатор конкурса мог отклонить заявку на участие в торгах, что является нарушением конкурентных принципов проведения торгов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
На основании выше изложенного, ФГУП «БПО «Прогресс» нарушены положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно - в ограничении доступа к участию в торгах; в не обоснованном включении в конкурсную документацию дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством, требований при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «БПО «Прогресс» за 2009-2011годы.
Основания для прекращения рассмотрения дела отсутствуют.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Решила:
1.Признать ФГУП «Башкирское производственное объединение «Прогресс» нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
2.Выдать ФГУП «Башкирское производственное объединение «Прогресс» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.