Решение Башкортостанского УФАС России от 16.03.2011 г № Б/Н
В отношении ИП
Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:
<...>,
<...>,
<...>
рассмотрев, дело №Р-227-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламы, на внешней стене здания по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, д. 2, рекламодатель и рекламораспространитель - ИП <...> (г. Белорецк, ул. Косоротова, д.2)
Установила:
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона «О рекламе» предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, говорит о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.
Согласно пункту 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение к приказу ФАС России от 15.12.2006 №324) территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.
17.12.2010г. возбуждено дело№Р-227-10 по признакам нарушения законодательства российской федерации о рекламе в отношении ИП <...>.
Реклама, размещенная на внешней стене здания по адресу: г.Белорецк, ул. Косоротова, д. 2, рекламодатель и рекламораспространитель - ИП <...> (г. Белорецк, ул. Косоротова, д.2) имеет признаки нарушения части 3 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", в части того, что:
- реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В вышеуказанной рекламе, предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива составляет менее десяти процентов рекламной площади (пространства). В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 22 указанного закона, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
28.12.2010г. ИП <...> на заседание Комиссии Башкортостанского УФАС России не явилась. ИП <...> извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела (почтовое уведомление от 23.12.2010г.).
27.01.2011г. ИП <...> на заседание Комиссии Башкортостанского УФАС России не явилась. ИП <...> извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела (почтовое уведомление от 13.01.2011г.).
11.02.2011г. в Управление поступили объяснения (вх.№1428 от 11.02.2011г.) от ИП <...> о том, что по адресу: Косоротова, д.2, размещена цельная рекламная конструкция в которой вырезан проем под окно и дверь, поэтому предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива только на левой стороне от двери. На данной рекламе предупреждение есть, но она составляет менее десяти процентов. На данный момент предупреждение сделано на обеих сторонах плаката и составляет более десяти процентов, о чем свидетельствуют фотографии.
15.02.2011г. ИП <...> на заседание Комиссии Башкортостанского УФАС России не явилась. Почтовое уведомление о надлежащем извещении ИП <...> о дате и времени рассмотрения данного дела в Управление не поступало. В Управление поступило ходатайство (вх.№ 1918 от 15.02.2011г.) с просьбой рассмотреть дело №Р-227-10 без участия ИП <...>. Так же в ходатайстве сообщается, что магазины «Бочка» (г. Белорецк, ул. Косоротова, д.2), «Бочка» (г. Белорецк, ул. Косоротова, д.19), «Бочка» (г. Белорецк, ул. Карла Маркса, д.80) работают под юридическим названием ИП <...>.
В связи с вышеуказанным рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы является не ИП <...>, а ИП <...>. Определением об отложении рассмотрения дела №Р-227-10 от 15.02.2011г. лицо, разместившее данную рекламу заменено с ИП <...> на ИП <...>.
Из обращений заявителя (вх.№12099 от 14.12.2010г., вх.№12257 от 17.12.2010г.) следует, что рядом со зданием магазина «Бочка» (г. Белорецк, ул. Косоротова, 2) находится ГОУ ВПО «УГАТУ» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.3), МОУДОД «Центр внешкольной работы» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7), МОУДОД «Центр детского (юношеского) творчества» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7) что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 ФЗ «О рекламе», в связи с этим Комиссия Башкортостанского УФАС России решила направить запрос в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г. Белорецк с целью установления расстояния от рассматриваемой рекламы до ГОУ ВПО «УГАТУ» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.3), МОУДОД «Центр внешкольной работы» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7), МОУДОД «Центр детского (юношеского) творчества» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7).
22.02.2011г. поступил ответ (вх.№1840 от 22.02.2011г.) от Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецку в котором Комитет сообщает, что информацией о расстоянии от данной рекламы до ГОУ ВПО «УГАТУ» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.3), МОУДОД «Центр внешкольной работы» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7), МОУДОД «Центр детского (юношеского) творчества» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7) не располагает в связи с тем, что в соответствии с положением Комитет не обладает такими полномочиями.
10.03.2011г. ИП <...> на заседание Комиссии Башкортостанского УФАС России не явился. Почтовое уведомление о надлежащем извещении ИП <...> о дате и времени рассмотрения данного дела в Управление не поступало.
Согласно информации, полученной от Администрации муниципального района Белорецкий район РБ (вх.№1841 от 22.02.2011г.) информацией о расстоянии от данной рекламы до ГОУ ВПО «УГАТУ» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.3), МОУДОД «Центр внешкольной работы» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7), МОУДОД «Центр детского (юношеского) творчества» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7) располагает Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкий район. В связи с этим Комиссия Башкортостанского УФАС России решила направить запрос в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкий район.
16.03.2011г. ИП <...> на заседание Комиссии Башкортостанского УФАС России не явился. Почтовое уведомление о своевременном извещении ИП <...> о дате и времени рассмотрения данного дела в Управление не поступало. В Управление поступил ответ на запрос (вх.№2751 от 16.03.2011г.) от Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкий район, согласно которому расстояние от данной рекламы до ГОУ ВПО «УГАТУ» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.3) составляет 65 метров, расстояние до МОУДОД «Центр детского (юношеского) творчества» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7) составляет 68 метров. Так же в Управление поступила объяснительная (вх.№2687 от 16.03.2011г.) от ИП <...> с просьбой рассмотреть дело без его участия, а так же поступили следующие документы: свидетельство о постановке на учет физ.лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физ.лица в качестве ИП, копия паспорта <...>, договор аренды помещения (г. Белорецк, ул. Косоротова, д.2) находящегося в собственности арендодателя.
Анализ предоставленной информации и материалов дела №Р-227-10 показал что, согласно договору аренды от 01.11.2010г. ИП <...> арендует часть помещения расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, д.2. В связи с вышеуказанным ИП <...> является рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, размещенной на стене здания по адресу: г. Белорецк, ул. Косоротова, д.2, которая нарушает пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе", в части того, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. В данном случае данная реклама, размещена на расстоянии 56 метров от образовательного учреждения ГОУ ВПО «УГАТУ», и на расстоянии 68 метров от МОУДОД «Центр детского (юношеского) творчества» (г. Белорецк, ул. 5 июля, д.7).
Так же анализ предоставленной информации показал, что имеет место переквалификация данного нарушения с части 3 статьи 22 на пункт 6 части 2 статьи 22 ФЗ «О рекламе» в связи с тем, что размещение рекламы пива ближе, чем на сто метров от образовательного и детского учреждений запрещено пунктом 6 части 2 статьи 22 ФЗ «О рекламе».
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу, размещенную на стене здания по адресу: ул. Косоротова, д.2, рекламодатель и рекламораспространитель - магазин "Бочка" ИП <...> (г. Белорецк, ул. Косоротова, д.2), так как данная реклама нарушает пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».
2.В соответствии с п.44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ИП <...> выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно рекламы размещенной на стене здания по адресу: ул. Косоротова, д.2, рекламодатель и рекламораспространитель - магазин "Бочка" ИП <...> (г. Белорецк, ул. Косоротова, д.2) в части нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе".
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Башкортостанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3.КоАП РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 22.03.2011г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения
2011-03-16 Приложение к Решению от 16 марта 2011 года № Б/Н Предписание