Постановление Башкортостанского УФАС России от 08.02.2011 г № Б/Н

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

<...> (далее – Управление),
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № АА-125/10 и протокол об административном правонарушении от 28 января 2011 года, составленного в отношении юридического лица ООО “Башкирская генерирующая компания” (далее – ООО “БГК”) (450045, г.Уфа, Территория ТЭЦ-4) по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц, в том числе установлении монопольно высокой цены товара, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные), а также экономически или технологически не обоснованном прекращении производства товара,
Установил:
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу № А-209/10-09 ООО "БГК" (450045, г.Уфа, Территория ТЭЦ-4) было признано нарушившим пункты 1,3,4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление монопольно высокой цены товара, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные), а также экономически или технологически не обоснованные прекращение производства товара.
На основании названного решения Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу № А-209/10-09 ООО “БГК” выдано предписание.
При рассмотрении имеющихся в деле № АА-125/10 материалов (с учетом материалов дела № А-209/10-09) установлено следующее.
Основанием для возбуждения дела № А-209/10-09 послужило поступившее в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обращение ОАО "ПОЛИЭФ" (453434, РБ, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д.71) на действия Приуфимской ТЭЦ (филиал ООО "Башкирская генерирующая компания").
Как следует из обращения, со 2-ого квартала 2009 года Приуфимская ТЭЦ (филиал ООО “Башкирская генерирующая компания”) установила для ОАО "ПОЛИЭФ" цену на поставку технической воды на уровне 7,15 рублей за 1 м3 технической воды (без НДС), что выше ранее установленной в 2,04 раза. Позднее в адрес ОАО "ПОЛИЭФ" поступила претензия от Приуфимской ТЭЦ с требованием срочно оплатить образовавшуюся задолженность по новому тарифу под угрозой прекращения подачи технической воды. Таким образом, заявитель усматривает в действиях Приуфимской ТЭЦ (филиал ООО “Башкирская генерирующая компания”) злоупотребление доминирующим положением.
Башкортостанским УФАС России проведен анализ рынка услуг поставки технической воды в географических границах круга потребителей, обслуживаемых Приуфимской ТЭЦ (филиал ООО “Башкирская генерирующая компания”) на территории Благовещенского района и г.Благовещенск за период с 01.09.2006 по 01.04.2009. Методическую основу исследования (изучения) составил Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (далее – Порядок), утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006г. №108 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июля 2006 г. № 8121).
В результате проведенного анализа Башкортостанским УФАС России установлен факт наличия доминирующего положения на рынке поставки технической воды в географических границах круга потребителей, обслуживаемых Приуфимской ТЭЦ (филиал ООО "Башкирская генерирующая компания") на территории Благовещенского района и г.Благовещенск. Доля ООО “БГК” на рассматриваемом рынке составляет 100%. Потребителями технической воды на данном рынке являются два хозяйствующих субъекта – ОАО “ПОЛИЭФ” и ОАО “Благовещенский железобетон”.
В соответствии с пунктом 17 Порядка выявлен товар, потенциально являющийся взаимозаменяемым для данного товара - товар, который может быть сравним по их функциональному назначению, применению, качественным характеристикам и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно может заменить один товар другим при потреблении в производственных целях. Потенциально взаимозаменяемым товаром для технической воды может являться вода питьевая, поставляемая на ОАО "ПОЛИЭФ" и ОАО "Благовещенский железобетон" в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01.
Однако в соответствии с Решением Совета муниципального района Благовещенский район от 28.11.2008 г. №3-34 определены тарифы на услуги водоснабжения, предоставляемые МУП "Водоканал" г.Благовещенск, согласно которым стоимость 1 м3 питьевой воды, поставляемой на промышленные предприятия, составляет 10,22 рубля.
Сравнительный анализ стоимости питьевой воды и технической воды показал, что стоимость питьевой воды, поставляемой МУП "Водоканал" г.Благовещенск, на 42% выше стоимости технической воды, поставляемой Приуфимской ТЭЦ на ОАО "ПОЛИЭФ" и ОАО "Благовещенский железобетон".
Таким образом, в случае замены использования технической воды потенциально заменяемым товаром – питьевой водой, покупатель понесёт значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), следовательно, такой товар не должен относиться к взаимозаменяемым (п.17 Приказа ФАС России от 25.04.2006 г. №108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке").
Кроме того, согласно информации МУП "Водоканал" г.Благовещенск, представленной по запросу Башкортостанского УФАС России, МУП "Водоканал" г.Благовещенск не имеет технической возможности поставки питьевой воды для производственных нужд ОАО "ПОЛИЭФ" и ОАО "Благовещенский железобетон" в объёме, необходимом этим предприятиям для удовлетворения своих производственных потребностей, а именно 3 197 149 м3 и 10 636 м3 в год соответственно, без ввода дополнительных водозаборных сооружений. В 2008 г. объём поднятой воды МУП "Водоканал" г. Благовещенск составил 4 239 216 м3, объём реализованной воды составил 3 746 386 м3, в том числе:
- населению – 2 142 733 м3;
- предприятиям соцкультбыта – 177 985 м3;
- промышленным предприятиям – 1 425 671 м3, в том числе :
• ОАО "ПОЛИЭФ" – 883 267 м3;
• ОАО "Благовещенский железобетон" – 7 800 м3.
На основании вышеизложенного , в соответствии с п.17 Порядка вода питьевая не может являться взаимозаменяемым для технической воды на рынке поставки технической воды в географических границах круга потребителей, обслуживаемых Приуфимской ТЭЦ (филиал ООО “Башкирская генерирующая компания”) на территории Благовещенского района и г.Благовещенск.
При рассмотрении дела Комиссией было установлено:
В части нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
Признаки монопольно высокой цены проанализированы Управлением, исходя из критерия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, определяющего монопольно высокую цену как цену, превышающую сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Действия ООО “БГК” продиктованы не производственной и финансовой политикой, а наличием у него доминирующего положения.
В части нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные).
О фактах навязывания условий договора, невыгодных для контрагента, свидетельствует представленное на согласование в ОАО "ПОЛИЭФ" Дополнительное соглашение №1 к Договору, подписанное Приуфимской ТЭЦ и содержащее условие об экономически необоснованном увеличении тарифа на поставку технической воды с 3,50 до 7,15 руб. за 1 м3.
В части нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.
По информации, представленной ОАО "ПОЛИЭФ" (вх.№6968 от 22.07.2009 г.), 7 июля 2009 года Приуфимской ТЭЦ было направлено письмо в адрес ОАО "ПОЛИЭФ", в котором указывается следующее: "В случае невыполнения Вами своих обязательств по договору считаем правомерным введение ограничения подачи технической воды вплоть до полного прекращения в соответствии с п.4.4. договора"
Доводы ООО "БГК, согласно которым на момент предъявления Претензии в адрес ОАО "ПОЛИЭФ" (вх.№1618 от 25.05.2009 г.) с требованием срочно оплатить образовавшуюся задолженность по новому тарифу под угрозой прекращения подачи технической воды, ОАО "ПОЛИЭФ" имело просроченную задолженность за поставленную техническую воду, не подтвердились (письмо ОАО "ПОЛИЭФ" вх.№11088 от 18.11.2009 г.).
В данном случае факт сокращения или прекращения производства товара отсутствует, однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даёт разъяснения, в котором также указывает на то, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Предписание № 299-А-209/10-09 по делу № А-209/10-09 о нарушении антимонопольного законодательства, выданное ООО “Башкирская генерирующая компания”, исполнено. Письмом № 107/38-2026 от 01.12.2010 в адрес ОАО “ПОЛИЭФ” направлены откорректированные акты выполненных работ за август-сентябрь2010 г. и счета-фактуры за период с мая 2009 по сентябрь 2010г.
Данные правонарушения влекут ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.31. «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные материалы и данные являются достаточными для возбуждения дела.
Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела установила наличие факта нарушения ООО “БГК” статьи 10 Федерального закона О защите конкуренции, то есть событие административного правонарушения по статье 14.31. “Злоупотребление доминирующим положением на рынке” Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный Арбитражный суд Уральского округа Постановлением № Ф09-8250/10-С1 по делу № А07-1953/2010 от 13 октября 2010 года подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Башкортостанского УФАС России по делу № А-209/10-09.
Согласно статьи 39 Федерального закона О защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие вменяемого административного правонарушения выражается в недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действиях ООО "Башкирская генерирующая компания", занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление монопольно высокой цены товара, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованные), а также экономически или технологически не обоснованные прекращение производства товара.
Субъект правонарушения – ООО «БГК»(450045, г.Уфа, Территория ТЭЦ-4).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в злоупотреблении ООО “БГК” доминирующим положением на рынке услуг поставки технической воды в географических границах круга потребителей, обслуживаемых Приуфимской ТЭЦ (филиал ООО “Башкирская генерирующая компания”) на территории Благовещенского района и г.Благовещенск
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Запрет злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке установлен в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, имеющим полномочия для составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные материалы дела соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Права и обязанности, определенные ст. 51 Конституции РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в деле и их представителям, разъяснены. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, так как ООО “БГК” предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина ООО “БГК” заключается в том, что данное общество могло не направлять письмо в адрес ОАО “ПОЛИЭФ” с угрозой введения ограничения подачи технической воды вплоть до полного прекращения в случае неоплаты по новому тарифу – 7, 15 руб. за 1 м3, однако данных действий не произвело.
Признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.31 КоАП РФ, подтвердились в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции Комиссия антимонопольного органа принимает решение по материалам, имеющимся в деле.
Представитель ООО “БГК” представил пояснения по делу об административном правонарушении (вх.№ 687 от 25.01.2011). По мнению представителя ООО “БГК”, к настоящим правоотношениям необходимо применить статью 4.5 КоАП РФ, т.к. годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.12.2010. В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52) “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства” указано, что следует исходить из того, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по административному делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, сумма выручки ООО “БГК” от реализации технической воды для ОАО “Полиэф” за 2009 год составила 12 335 тыс.рублей.
Согласно отчету о прибылях и убытках ООО “БГК” за период с 01 января по 31 декабря 2009 года прибыль предприятия до налогообложения составила 2 874 675 тыс. руб.
В соответствии со статьей 14.31. «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет административного штрафа в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ был произведен следующим образом.
Поскольку сумма выручки правонарушителя – ООО “БГК” - от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, (данная сумма составляет 12 335 тыс. рублей) не превысила 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (данная сумма составляет 2 874 675 тыс. руб.), был применен минимальный размер штрафа - одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Таким образом, административный штраф накладывается в пределах санкции, применяемой ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляет 123 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.31., 23.48., ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать юридическое лицо ООО “БГК” (450045, г.Уфа, Территория ТЭЦ-4) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, - и назначить ООО “БГК” административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 123 350 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 3.5. КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет по реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Башкортостанское УФАС России)
Номер счета получателя 40101810100000010001
ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа
БИК 048073001 ИНН получателя платежа 0274090077
КПП Получателя 027401001
КБК 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 80401000000
Башкортостанское УФАС России просит лицо, привлеченное к административной ответственности, направить должностному лицу, вынесшему постановление (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95; факс (347) 272-58-82) копию документа, свидетельствующего об уплате административного штраф. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 с. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в сроки, определенные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд или вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать
Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.