Решение Башкортостанского УФАС России от 16.06.2011 г № Б/Н
В отношении ГУЗ «Республиканский кардиологический диспансер», уполномоченного органа Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе
, , , ,
в присутствии представителей Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (по доверенности); ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова» (по доверенности); ГУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» (по доверенности), (по доверенности); ООО «Ювент Компани» (по доверенности)
Установила:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России) 10.06.2011 года (вх. № 6760) поступила жалоба от ООО «Ювент Компани» (далее - Заявитель) на действия заказчика ГУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» (далее - Заказчик) и уполномоченного органа Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Уполномоченный орган) при размещении заказа № 0101200008111002595 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право «Заключения государственного контракта на поставку диализаторов совместимых с используемым ГУЗ РКД аппаратом «искусственная почка» 4008 Fresenius Medical Care». Жалоба подана в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов.
По мнению ООО «Ювент Компани», заказчик и уполномоченный орган нарушил Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в разделе № 2 Технического задания в пунктах 1, 2, 3, 4 указан метод стерилизации – «паром», в пунктах 1, 2, 3, 4 (Площадь поверхности мембраны) указаны значения 1,3м.кв, 1,8 м.кв, 1,6 м.кв, 1,3 м.кв. вышеуказанные требования ограничивают количество участников размещения заказа. В качестве доказательств заявителем были представлены разъяснения ФАС России.
Письменных возражений в Башкортостанское УФАС России от заказчика и уполномоченного органа не поступали.
Информация о поступлении жалобы в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов размещена на официальном сайте Российской Федерации.
В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением от 10.06.2011 года исх. № 7/5160 о приостановлении процедуры размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации уполномоченным органом была представлена информация по открытому аукциону в электронной форме № 0101200008111002595 на право «Заключения государственного контракта на поставку диализаторов совместимых с используемым ГУЗ РКД аппаратом «искусственная почка» 4008 Fresenius Medical Care».
Комиссия Башкортостанского УФАС России изучив и рассмотрев представленные материалы дела по проведению открытого аукциона в электронной форме и проведя внеплановую проверку в соответствии ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 декабря 2007г. №10661) установила следующее.
В нарушение ч. 6 ст. 57 Закона о размещении заказов заявитель не направил заказчику копию своей жалобы.
Уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 02.06.2011г. года был размещен открытый аукцион в электронной форме № 0101200008111002595 на право «Заключения государственного контракта на поставку диализаторов совместимых с используемым ГУЗ РКД аппаратом «искусственная почка» 4008 Fresenius Medical Care».
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В разделе № 2 «Техническое задание» аукционной документации к открытому аукциону № 0101200008111002595 на право «Заключения государственного контракта на поставку диализаторов совместимых с используемым ГУЗ РКД аппаратом «искусственная почка» 4008 Fresenius Medical Care» установлены следующие конкретные требования:
Из разъяснений данных Федеральной антимонопольной службой от 18 апреля 2011 г. N АК/14239 следует, что стерилизация диализатора имеет три разновидности газом (этилен-оксид), радиационная (гамма-облучением), автоклавированим (паром). По способу стерилизации признаны взаимозаменяемыми диализаторы стерилизованные автоклавированием (паром) и радиационным (гамма-облучением) способами. Диализаторы стерилизованные этилен-оксидом не взаимозаменяемы с диализаторами стерилизованными автоклавированием и гамма-облучением.
Согласно, вышеуказанных разъяснений также следует, что площадь поверхности мембраны - определяет эффективность очищения крови от токсинов, тем не менее, современные диализаторы позволяют обеспечить высокое очищение при меньшей площади мембраны. Анализом клинической практики и опросом экспертов установлено, что взаимозаменяемыми считаются площади мембран с разницей в диапазоне до 0,1 м2.
По площади поверхности мембраны:
- признать взаимозаменяемыми все диализаторы с площадью мембраны до 0,5 м2 включительно;
- признать взаимозаменяемыми все диализаторы с площадью мембраны более 0,5 м2 и шагом площади мембраны не более 0,1 м2.
Например: мембрана с площадью 0,5 м2 взаимозаменяема с мембраной площадью 0,6 м2 и 0,4 м2, но невзаимозаменяемая с мембраной площадью 0,7 м2; мембрана с площадью 0,6 м2 взаимозаменяема с мембраной 0,5 м2 и 0,7 м2; мембрана с площадью 0,7 м2 взаимозаменяема с мембраной 0,6 м2 и 0,8 м2 и т.д. Для диализатора с площадью поверхности мембраны 1,4 м2 взаимозаменяемым диализатором является диализатор с площадью мембраны 1,3 м2 и 1,5 м2. Для диализатора с площадью мембраны 1,7 м2 взаимозаменяем диализатор с площадью мембраны 1,6 м2 и диализатор с площадью мембраны 1,8 м2.
В ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов комиссией Башкортостанского УФАС России также было установлено, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями в результате анализа ФАС России установил, что при определении взаимозаменяемости диализаторов, в том числе для целей государственных закупок, допустима следующая детализация характеристик и параметров.
По коэффициенту ультрафильтрации (КУФ):
- признать взаимозаменяемыми все низкопоточные диализаторы с КУФ менее 20 мл на 1 мм рт. ст. в час;
- признать взаимозаменяемыми все среднепоточные диализаторы с КУФ от 20 до 40 мл на 1 мм рт. ст. в час;
- признать взаимозаменяемыми все высокопоточные диализторы с КУФ более 40 мл на 1 мм рт. ст. в час.
В пункте 4 раздела № 2 «Техническое задание» аукционной документации, установлено следующие конкретное требование КУФ 40 мл на 1 мм рт. ст. в час.
Следовательно, установление в разделе № 2 Технического задания аукционной документации конкретных показателей ограничивает количество участников размещения заказа.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя также было установлено, что диализаторы производятся большим количеством фирм таких, как Baxter, B.Braun, Bellco, Gambro/Hospal, Fresenius и.т.п.
Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов в разделе № 2 Технического задания аукционной документации установлены конкретные показатели, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Данные обстоятельства содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.
Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ Включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа,
влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того в данных действиях заказчика и уполномоченного органа содержаться признаки нарушения ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006г «О защите конкуренции».
Довод представителей заказчика, что конкретные требования, установленные в техническом задании в связи с тем, что закупаемый диализатор должен быть совместим с используемым ГУЗ РКД аппаратом «Искусственная почка» 4008 Fresenius Medical Care» и использование диализаторов с другими характеристиками может полечь за собой негативные последствия комиссия Башкортостанского УФАС России считает необоснованным и не подтверждённым документально по следующим основаниям:
Инструкция на аппарат «Искусственная почка» 4008 Fresenius Medical Care» представленная представителями заказчика на заседание комиссии Башкортостанского УФАС России не содержит запрета на использования других расходных материалов (диализаторов) не фирмы производителя аппарата «Искусственная почка» (Fresenius), кроме того вышеуказанная инструкция также не содержит указания на то, что использование других расходных материалов (диализаторов) может повлечь за собой негативные последствия.
Довод, что конкретные показатели в разделе № 2 «Техническое задание» аукционной документации были установлены исходя из требований, содержащихся в ГОСТ Р ИСО/ТО 16142-2008, ГОСТ Р 51609-2000, писем от 02.06.2009г. исх. № 256-09 и 27.11.2009г. исх. № 599-09 Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники, писем № 04И-627/10 от 01.07.2010г. и № 01И-93/10 от 05.02.2010г. Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, экспертного заключения Института подготовки кадров для системы государственных и муниципальных закупок по вопросу «О правомерности закупки оригинальных расходных материалов к имеющимся у лечебно-профилактических учреждений аппаратам «Искусственная почка» без сопровождения словами «или эквивалент» комиссия Башкортостанского УФАС России также необоснованным по следующим основаниям.
Вышеуказанные документы за исключением писем от 02.06.2009г. исх. № 256-09 и 27.11.2009г. исх. № 599-09 Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники не содержат указаний на то, что использование расходных материалов (диализаторов) производимых такими фирмами, как Baxter, B.Braun, Bellco, Gambro/Hospal и других производителей на аппаратах «Искусственная почка» производимых фирмой Fresenius может повлечь за собой негативные последствия, как для больных так и для самого аппарата «Искусственная почка».
Письма от 02.06.2009г. исх. № 256-09 и 27.11.2009г. исх. № 599-09 Всероссийского научно-исследовательского и испытательного института медицинской техники также не могут быть приняты во внимание комиссией Башкортостанского УФАС России, так как опровергаются вышеуказанными разъяснениями ФАС России, которые были составлены путём привлечения практикующих клиницистов, ведущих экспертов, профессоров, докторов медицинских наук в области нефрологии, а также ответов данных на запросы ФАС России представителей производителей, чьё гемодиализное оборудование зарегистрировано в Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 60 Закона о размещении заказов Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов.
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Ювент Компани» на действия заказчика ГУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0101200008111002595 на право «Заключения государственного контракта на поставку диализаторов совместимых с используемым ГУЗ РКД аппаратом «искусственная почка» 4008 Fresenius Medical Care» обоснованной.
2.Признать заказчика ГУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» нарушившим положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
3.Заказчику ГУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» и уполномоченному органу Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
4.Передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Башкортостанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-06-16 Приложение к Решению от 16 июня 2011 года № Б/Н Предписание
2011-06-16 Приложение к Решению от 16 июня 2011 года № Б/Н Требование