Постановление Башкортостанского УФАС России от 16.02.2012 г № Б/Н

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении


Я, заместитель руководителя Башкортостанского УФАС России <...>,
рассмотрев материалы дела № А-214/14-11 о нарушении ООО «Башжилиндустрия» <...> и ООО «Сервисжилинвест» <...> п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», материалы дела об административном правонарушении № АА-073/12, возбужденные в отношении ООО «Сервисжилинвест» <...> по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Недобросовестная конкуренция», », которые причиняют или могут причинить убытки хозяйствующему субъекту ООО «БиКом плюс», либо нанести ущерб его деловой репутации, в том числе протокол об административном правонарушении от 15.02.2012, составленный в отношении должностного лица - директора ООО «Сервисжилинвест» <...>, <...>года рождения, место рождения – <...>, паспорт <...>, выдан <...>, ИНН <...>, причастное к недобросовестной конкуренции, которое причиняет или может причинить убытки хозяйствующему субъекту ООО «БиКом плюс», либо нанести ущерб его деловой репутации, в присутствии доверенного лица - директора ООО «Сервисжилинвест» <...> <...> (доверенность от 15.02.2012 б/№), права и обязанности, которому разъяснены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
руководствуясь ст.ст. 23.48., 28.1., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Поводом к возбуждению данного административного дела является вступление в силу решения комиссии Башкортостанского УФАС России от 06.10.2011 (в полном объеме решение изготовлено 20.10.2011), которым ООО «Башжилиндустрия» <...> признан нарушившим п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем:
С марта 2011 года со стороны управляющей организации ООО «Башжилиндустрия» оказывалось прямое давление на ООО «БиКом плюс» предпринимательскую деятельность в г. Стерлитамаке, распространялись жителям г. Стерлитамака ложные искаженные сведения, которые наносят или могут нанести ущерб обществу и вред деловой репутации. Так в квитанции за март 2011 года указано: «Уважаемые жильцы, в связи с тем, что компания обслуживающая аудиодомофонную систему Вашего подъезда имеет задолженность за электроэнергию перед ООО «Башжилиндустрия» и в целях предотвращения спорных ситуаций с переложением бремени оплаты долгов на ВАС, ООО «Башжилиндустрия» предлагает Вам перезаключить договора на обслуживание Ваших домофонов непосредственно с ООО «Башжилиндустрия», что уменьшит плату и повысит качество обслуживания». К квитанции ООО «Башжилиндустрия» прилагала договор на установку и сервисное обслуживание аудидомофонной системы с ООО «Сервисжилинвест». Договор с ООО «Сервисжилинвест» на установку и сервисное обслуживание аудиодомофонной системы был размещен на одном листе с приложениями. Приложения были размещены сразу в продолжении договора, т.е.на второй странице данного договора. Однако согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5265/2011 ООО «Башжилиндустрия» имело задолженность перед ООО «БиКом плюс» в сумме 433613,72 рублей.
Кроме того, с 01.04.2011 года по взаимному согласию между ООО «БиКом плюс» и ООО «Башжилиндустрия» был расторгнут договор № 4/2009 от 01.01.2009 на оказание услуг по сбору платежей за техническое обслуживание домофонной системы, но при этом ООО «Башжилиндустрия» продолжало производить сбор платежей с населения за техническое обслуживание домофонной системы ООО «БиКом плюс». В свою очередь, ООО «БиКом плюс» перешло на самостоятельный учет, предоставило ООО «Башжилиндустрия» список квартир жильцов многоквартирных домов, заключивших договоры на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию домофонной системы «Элтис», где управляющей организацией является ООО «Башжилиндустрия». Одна часть жильцов многоквартирных домов г.Стерлитамак перестали оплачивать квитанции ООО «БиКом плюс» за обслуживание домофонной системы, в связи с оплатой коммунальных услуг ООО «Башжилиндустрия», другая часть жильцов многоквартирных домов г.Стерлитамак оплачивала по обеим квитанциям.
На заседании Комиссии 06.10.2011 представитель ООО «БиКом плюс» подтвердил, что действия ООО «Башжилиндустрия» по распространению ложных, неточных, искаженных сведений причиняют убытки ООО «БиКом плюс», приобщив к ранее представленным материалам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8131/2011 по делу№А07-5265/2011.
Согласно ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В п.7 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержится определение конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб деловой репутации.
Согласно информации, представленной ООО «БиКом плюс», ООО «Башжилиндустрия», ООО «Сервисжилинвест» работают на одном рынке (могут работать) - услуг монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений код ОКВЭД – 45.3., согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», т.е. являются конкурентами (л.д.5 решения Башкортостанского УФАС России).
01.04.2009 года между ООО «БиКом плюс» и ООО «Башжилиндустрия» был заключен договор оказания услуг по сбору платежей за техническое обслуживание домофонной системы № 4/2009.
В соответствии с п. 1.1.вышеуказанного договора ООО «БиКом плюс» поручило ООО «Башжилиндустрия» за вознаграждение производить работу с населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «Башжилиндустрия», - получателем услуг домофонной связи и сервисного обслуживания домофонной системы, по начислению платежей, организации сбора и перечислению денежных средств за получаемые услуги, т.е. между хозяйствующими субъектами сложились отношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5265/2011, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8131/2011 по делу № А07-5265/2011 у ООО «Башжилиндустрия» образовалась задолженность на сумму 433613,72 рублей.
Из изложенного следует, что довод ООО «Башжилиндустрия», указанный в письме от 16.08.2011 № 1777 о том, что «информация, представленная ООО «БиКом плюс» в августе 2011 года, является неправомерной» не соответствует действительности.
Подтверждением распространения неточных, искаженных сведений со стороны ООО «Башжилиндустрия» являются следующие действия.
ООО «БиКом плюс» в письме от 10.12.2010 уведомило ООО «Башжилиндустрия» о расторжении договора № 4/2009 от 01.01.2009 на оказание услуг по сбору платежей за техническое обслуживание домофонной системы, переходу на самостоятельный учет абонентов и просило ООО «Башжилиндустрия» предоставить сальдо по абонентам с 01.01.2011 года.
ООО «Башжилиндустрия» согласилось расторгнуть вышеуказанный договор с 01.04.2011 года (письмо ООО «Башжилиндустрия» от 21.03.2011 исх.№ 589).
Для положительного урегулирования вопроса в связи с переходом на самостоятельный учет ООО «БиКом плюс» предоставило ООО «Башжилиндустрия» список квартир жильцов многоквартирных домов, заключивших договоры на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию домофонной системы «Элтис», где управляющей организацией является ООО «Башжилиндустрия» (письмо ООО «БиКом плюс» от 10.12.2010 исх.№ 136).
В письме от 18.05.2011 исх.№ 97 ООО «БиКом плюс» просило из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг исключить позицию о начисление сумм за обслуживание по предоставленным адресам.
Согласно информации, представленной ООО «БиКом плюс» от 08.08.2011 вх.№ 3502 с мая 2011 года ООО «Башжилиндустрия» стало включать в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов г.Стерлитамак, где управляющей организацией является ООО «Башжилиндустрия» графу «Домофон».
Жильцы многоквартирных домов г.Стерлитамак перестали оплачивать квитанции ООО «БиКом плюс» за обслуживание домофонной системы.
ООО «БиКом плюс» в адрес ООО «Башжилиндустрия» был представлен поквартирный список абонентов домофонной системы, обслуживаемых ООО «БиКом плюс» во избежание двойной оплаты жителями многоквартирных домов (письмо от 18.05.2011 исх.№ 97), но уведомление ООО «БиКом плюс» осталось без внимания.
Аналогичное дело Комиссией Башкортостанского УФАС России рассматривалось 06.06.2011 - дело № А-61/14-11, где действия ООО «Башжилиндустрия» и ООО «Сервисжилинвест», выразившиеся в распространении собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах г. Стерлитамака, где управляющей организацией является ООО «Башжилиндустрия», ложных, неточных, искаженных сведений в квитанциях-извещениях об оплате коммунальных платежей за март, апрель, май 2011 года, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам ООО «Аркадэс», ООО «Домофон-Гарант», ИП <...>, ИП <...>либо нанести ущерб их деловой репутации, были признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «О защите конкуренции».
При рассмотрении дела № А-61/14-11 Комиссией было установлено, что между ООО «Башжилиндустрия» и ООО «Сервисжилинвест» заключен договор от 01.02.2011 № 16 об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Сервисжилинвест» поручает ООО «Башжилиндустрия», а ООО «Башжилиндустрия» обязуется от своего имени и за счет ООО «Сервисжилинвест» за вознаграждение производить работу по начислению платежей, организации сбора и перечислению денежных средств за установку домофонных дверей и сервисное обслуживание домофонной системы.
Согласно п.2.1. Договора от 01.02.2011 № 16 за оказанные услуги ООО «Сервисжилинвест» оплачивает ООО «Башжилиндустрия» вознаграждение в размере 10% включая НДС, от фактической суммы собранной от населения за сервисное обслуживание домофонной системы.
ООО «Башжилиндустрия» обязуется ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем производить перечисление фактически принятых денежных средств на расчетный счет ООО «Сервисжилинвест» (п. 1.2. Договора от 01.02.2011№ 16).
Перечень многоквартирных домов с указанием номеров подъездов, по которым ООО «Башжилиндустрия» будет производиться начисление платежей, организация сбора и перечисление денежных средств указан в Приложении № 1 к данному договору (п. 1.1. Договора от 01.02.2011 № 16).
Приложение № 1 к договору № 16 от 01.02.2011 года
№/№ улица № дома № подъезда
1 2 3 4
1 Ломоносова 24 1,2
2 Ломоносова 36 1,2
3 Тукаева 1
4 Тукаева 25а 2
5 Тукаева 1
6 Тукаева 1,2,3,4
7 В .Интернационалистов 35 3
8 В .Интернационалистов 46 1,2
9 В .Интернационалистов 26 1,2
10 В .Интернационалистов 36 1,2
11 Уфимская 21 1,2
12 Уфимская 29 1,2
13 Уфимская 33 1
14 Черниковского 5 1-5
15 Социалистическая 24 2
16 Химиков 20 3

Согласно п.2.3. Договора от 01.02.2011 № 16 ООО «Сервисжилинвест» производит оплату услуг ООО «Башжилиндустрия» ежемесячно в течении 10 дней с момента перечисления ООО «Башжилиндустрия» принятых от населения денежных средств за услуги ООО «Сервисжилинвест».
Следовательно, ООО «Башжилиндустрия» и ООО «Сервисжилинвест» как стороны по договору, оба заинтересованы в исполнении взаимных обязательств, а учитывая, что ООО «Сервисжилинвест» оплачивает ООО «Башжилиндустрия» вознаграждение в размере 10% включая НДС, от фактической суммы собранной от населения за сервисное обслуживание домофонной системы, то оба общества заинтересованы в наибольшем количестве домов, в которых установку домофонных дверей и (или) сервисное обслуживание домофонной системы осуществляет ООО «Сервисжилинвест», и, соответственно, в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Перечень многоквартирных домов с указанием номеров подъездов, по которым ООО «Башжилиндустрия» будет производиться начисление платежей, организация сбора и перечисление денежных средств, указанный в Приложении № 1, насчитывает 16 домов, соответственно, ООО «Сервисжилинвест» имеет возможность контролировать сумму по договору от 01.02.2011 № 16 и обладать информацией об источниках поступления, в том числе, о поступлении средств с тех домов, которые не указаны в вышеуказанном Приложении № 1 к договору от 01.02.2011 № 16.
С учетом изложенного, действия ООО «Башжилиндустрия» направлены на создание положительного имиджа ООО «Сервисжилинвест», и, как следствие, его положительной деловой репутации, с целью извлечения преимуществ и прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке установки и обслуживания домофонов.
Подвергая сомнению качество работы своих конкурентов (ООО «БиКом плюс»), а также наличие задолженностей (текст, размещенный в квитанциях-извещениях), ООО «Башжилиндустрия» и ООО «Сервисжилинвест» приобретает преимущество перед ними.
Кроме того, распространяемая ООО «Башжилиндустрия» информация не дает жителям верного представления о ООО «Сервисжилинвест» и вводит в заблуждение жителей домов, т.е. потребителей услуг по техническому обслуживанию домофона. У жильцов домов могло сложиться впечатление, что услуги ООО «БиКом плюс» по техническому обслуживанию домофонных систем противоречат закону, вследствие чего жильцы должны расторгнуть договоры на обслуживание домофона.
Действия ООО «Башжилиндустрия» по распространению ложных, неточных, искаженных сведений, могли причинить убытки ООО «БиКом плюс», которые противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
С учетом изложенного, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», присутствовали в действиях ООО «Башжилиндустрия», ООО «Сервисжилинвест»: 1) факт распространения информации, либо совершения иных действий, которые вводят потребителей в заблуждение, лицом, в отношении которого подано заявление (причастность к недобросовестной конкуренции); 2) возможность создания этими действиями ложного впечатления у потребителя о характере, способе и месте изготовления, потребительских свойств, качестве и количестве товара, его производителях; 3) возможность получения хозяйствующим субъектом, совершившим указанные действия, преимуществ перед конкурентами; 4) способность указанных действий вызвать уход потребителей от конкурентов, то есть способность причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам.
Осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено названной нормой, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, принадлежит гражданину или юридическому лицу. Понятие деловой репутации включает в себя образ организации, созданный поведением, эмоциями, отношениями внутри организации. В формировании позитивного имиджа и репутации немаловажными компонентами являются прочность финансового положения организации, социальная ответственность перед обществом, качества личности руководителя, отношение руководства к персоналу, традиции коллектива и прочее.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и не соответствующих действительности.
Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространяемой информации и реальным (истинным) положением вещей.
Таким образом, Комиссия Башкортостанского УФАС России, рассмотрев все приложенные к материалам дела документы, пришла к выводу, что действия ООО «Башжилиндустрия», ООО «Сервисжилинвест» по распространению информации, вводящей в заблуждение нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений в отношении субъекта, оказывающих услуг по обслуживанию аудиодомофонную систему подъезда, многоквартирного дома являются действиями по недобросовестной конкуренции, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 данного Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, ч.1 ст.14.33.КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию и недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3.ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Местом совершения административного правонарушения является многоквартирные дома в г. Стерлитамак, где управляющей организацией является ООО «Башжилиндустрия», в которых ООО «БиКом плюс» оказывает услуги по техническому обслуживанию домофона собственникам и нанимателям данных помещений.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, происходит в момент совершения административного правонарушения – период распространения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах г. Стерлитамак, где управляющей организацией является ООО «Башжилиндустрия», ложных, неточных, искаженных сведений в квитанциях-извещениях об оплате коммунальных платежей, противоречащих антимонопольному законодательству, результатом, которого является заключение договора собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г. Стерлитамак с ООО «Сервисжилинвест» на оказание услуг по обслуживанию аудиодомофонной системы подъезда.
Объект административного правонарушения - общественные отношения в сфере осуществления антимонопольным органом надзора за соблюдением законодательства о защите конкуренции.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, является нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Сервисжилинвест».
Согласно информации, представленной ООО «Сервисжилинвест» (вх.№1768 от 15.02.2012) руководителем ООО «Сервисжилинвест» является <...>.
В силу п.8.1, 9.2 Устава ООО «Сервисжилинвест», утвержденного общим собранием участников (протокол № 1 от 25.02.2010), единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, обеспечивает исполнение принятых им решений (п.9.4 Устава ООО «Сервисжилинвест»).
Согласно Должностной инструкции, утвержденной учредителем ООО «Сервисжилинвест» <...>10.11.2010, директор руководствуется действующим законодательством и несет административную, уголовную и гражданскую ответственность.
Согласно приказу ООО «Сервисжилинвест» от 10.11.2010 № 25-к «О принятии на работу» директором ООО «Сервисжилинвест» является <...>.
Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо - директор ООО «Сервисжилинвест» <...>, <...>года рождения, место рождения – <...>, паспорт <...>, выдан <...>, ИНН <...>.
Таким образом, совершение административного правонарушения должностным лицом – директором ООО «Сервисжилинвест» <...>- обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей.
В соответствии с ч.1. ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. У должностного лица – директора ООО «Сервисжилинвест» <...>, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
<...>
Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ датой совершения административного правонарушения, с которой начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности, является 20.10.2011.
Таким образом, имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в связи с выполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Наличие события административного правонарушения материалами дела подтверждаются.
Протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 составлен мной, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, имеющим полномочия для составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен 15.02.2012 в присутствии доверенного представителя должностного лица - директора ООО «Сервисжилинвест» <...> (доверенность от 15.02.2012 б/№), в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ст. 28.2. КоАП РФ. Иные материалы дела соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Права и обязанности, определенные ст. 51 Конституции РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1. КоАП РФ, лицам, участвующим в деле и их представителям, разъяснены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.33. КоАП РФ, отводов, ходатайств заявлено не было. В письменных и устных объяснениях представитель ООО «Сервисжилинвест» просил применить минимальное административное наказание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело, не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – директора ООО «Сервисжилинвест» <...>, от административной ответственности, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (демонтаж аудиодомофонных систем, неполучения оплат с собственников и нанимателей жилых домов за оказанные услуги хозяйствующими субъектами) а в пренебрежительном отношении юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Так как подобные правонарушения посягают на порядок управления, установленный государством, и представляют повышенную опасность, поскольку порождают хаос и ведет к потере управления государством.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В соответствии в ч. 1 ст. 3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
При назначении административного наказания было учтено, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей - <...>, 06.05.199 года рождения, <...>, 16.12.209 года рождения (информация ООО «Сервисжилинвест» от 15.02.2012 вх.№1768).
Совокупность изложенных обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств, характер совершенного административного правонарушения, его противоправность, с учетом ст.4.1 КоАП РФ позволяет наложить штраф в минимальном размере в пределах санкции применяемой ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.10., ст.3.5., ч.1 ст. 14.33, ст. 23.48., ч. 1 ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать должностное лицо - директора ООО «Сервисжилинвест» <...>, <...>года рождения, место рождения – <...>, паспорт <...>, выдан <...>, ИНН <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить должностному лицу – директору ООО «Сервисжилинвест» <...> административное наказание в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.5 ст.3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет по реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Башкортостанское УФАС России)
<...> <...> <...>
Башкортостанское УФАС России просит лицо, привлеченное к административной ответственности, направить должностному лицу, вынесшему постановление (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95; факс (347) 272-58-82) копию документа, свидетельствующего об уплате административного штраф. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 с. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в сроки, определенные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд или вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст.30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать
Согласно п.1 ст.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.